STRATEGIA NATIONALA DE EDUCATIE PARENTALA – SPUNEM NU!

NOTA: Datorita subiectului extrem de important de astazi, comentariul nostru de azi e mai lung ca de obicei.
Parintii Romaniei sunt revoltati. Pe buna dreptate. Sunt scandalizati de Strategia Nationala de Educatie Parentala (2018-2025) (“SNEP”) pe care Ministerul Educatiei l-a publicat solicitind si o dezbatere publica asupra documentului. Presa a comentat pe larg asupra documentului. [Articol: http://www.mediafax.ro/social/ministerul-educatiei-vrea-o-retea-de-educatori-impotriva-mentalitatii-conservatoare-dar-pentru-diversitate-si-un-alt-tip-de-familie-17255693] [Documentul poate fi citit aici: http://edu.ro/consultare-public%C4%83-strategia-na%C8%9Bional%C4%83-de-educa%C8%9Bie-parental%C4%83-2018-2025-proiect] In ultima saptamina am primit o sumedenie de mesaje si comentarii din partea multor parinti din tara privind acest document, iar ziarul Evenimenul Zilei ne-a solicitat o luare de pozitie. Dam curs preocuparilor si solicitorilor celor care ne-au scris si dedicam comentariul de astazi acestui document si ideilor care le contine. Structuram comentariul in doua parti. In prima parte prezentam ideile majore ale SNEP, iar in a doua ne exprimam opiniile si explicam de ce ne opunem.
 

Read more

Share this:

OPINIE JURIDICĂ: Interzicerea recunoașterii în România a căsătoriilor între persoane de același sex încheiată în afara țării este constituțională (Document)

Preluat de pe: culturavietii.ro

Asociațiile Alianța Familiilor din România și PRO VITA (București) au depus la Curtea Constituțională un amicus curiae (opinie juridică / memoriu juridic) în dosarul referitor la excepția de neconstituționalitate a articolelor 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil (interzicerea recunoașterii în România a „căsătoriilor” între persoane de același sex încheiate în afara țării) ridicată de Adrian Coman și Clay Hamilton.

Cauza, care a fost repusă pe rol și urmează a fi, posibil, soluționată pe 5 iulie, a fost amânată mai bine de un an și jumătate, perioadă în care Curtea Constituțională a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) întrebări preliminare prin care solicita, în esență, să lămurească dacă noțiunea de „soț” din art. 2 (2) lit. a din Directiva 2004/38/CE privind libera circulație include și soțul de același sex, dintr-un stat nemembru al Uniunii Europene, al unui cetățean european, legal căsătoriți într-un alt stat membru UE decât statul gazdă și dacă Directiva cere ca statul membru să acorde rezidență pe teritoriul său mai mult de 3 luni unui soț de același sex al unui cetățean European. Despre decizia CJUE puteți citi aici.

Prin amicus curiae semnatarele solicită să fie respinsă excepția de neconstituționalitate, întrucât problematica dreptului de rezidență este vizată doar de textele incidente din OUG nr. 102/2005 de implementare a Directivei privind libera circulație, iar nu de art. 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil, care nu contravine dreptului comunitar și nici Constituției.

Prezentăm mai jos principalele argumente ale intervenției, în drept:

  • Statele membre sunt libere să autorizeze sau să nu autorizeze căsătoria între persoane de același sex (cf. parag. 37 Hotărârea CJUE); prin urmare, rezultă că statele membre sunt libere inclusiv să nu recunoască astfel de căsătorii încheiate în alte state, în caz contrar interdicția putând fi eludată prin încheierea căsătoriei într-un alt stat pentru a fi recunoscută ulterior în statul care o interzice.
  • Art. 277 alin. 2 Cod Civil reprezintă opțiunea statului român, ca aplicație a principiului constituțional tradițional al heterosexualității căsătoriei din art. 48 din Constituție.
  • Noțiunile de drept comunitar care trebuie implementate/aplicate pe teritoriul statului membru sunt concepte cu caracter autonom față de noțiunile desemnate prin termeni similari în legislațiile naționale, pe care nu le modifică, ci doar reclamă ca legea internă să permită aplicarea directivei în conformitate cu conținutul său autonom la domeniul de interes reglementat, în speță la acordarea dreptului de ședere.
  • CJUE a statuat că noțiunea autonomă de „soț” din directiva privind libera circulație se referă și la soții de același sex căsătoriți în alte state, dar nupentru a obliga statele să recunoască această căsătorie în sensul acordării regimului specific soților pe teritoriul său, ci strict în privința circumscrierii sferei persoanelor care au drept de ședere conform art. 2 pct. 2 din Directiva privind libera circulație.
  • Dispozițiile art. 277 alin. 2 CC care interzic recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex, atâta timp cât se coroborează cu cele din art. 277 alin. 4 CC, sunt constituționale, întrucât nu se opun libertății de circulație și de ședere ale persoanelor menționate în art. 2 pct. 1 și 2 din Directiva privind libera circulație, aflate în ipoteza unor căsătorii între persoane de același sex dar nerecunoscute pe teritoriul României.
  • Singurul act normativ care, eventual, cel mult, ar fi necesitat o clarificare printr-o decizie interpretativă de constituționalitate ar fi O.U.G. nr. 102/2005, ce a transpus în dreptul intern Directiva 2004/38/CE privind libera circulație.
  • Art. 277 alin. 2 în coroborare cu art. 277 alin. 4 Cod Civil nu discriminează și nu fac diferențiere pe criteriul sexului persoanei sau orientării sexuale, raportat la persoanele referite ca „soți” potrivit dreptului comunitar, prin urmare respectându-se art. 4 și art. 16 din Constituție; totodată, se respectă și art. 26 din Constituție privind viața familială, întrucât se aplică efectiv, prin utilizarea noțiunii autonome de „soț”, prin intermediul art. 277 alin. 4 Cod Civil.

Documentul integral aici

Share this:

Coman v. Romania

Va aducem din nou in atentie cazul Coman.

Pro Vita si AFR au inregistrat un AMICUS CURIAE (LINK: Coman v. Romania) cerand sa fie respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil.

Petentii, alaturi de cei care ii sustin, vor sa forteze recunoasterea casatoriilor de acelasi sex.

Instanta UE prin raspunsul care l-a formulat si prin lamurirea care ne-a fost oferita si de avocatul Romaniei clarifica foarte clar ca “aceste aspecte nu aduc atingere modalității în care un stat își reglementează instituția căsătoriei. Practic, nu obligă un stat să recunoască sau să nu recunoască căsătoriile între persoanele de același sex.”(hotnews.ro)

Share this:

CHARLES DARWIN- FURT INTELECTUAL?

Acum citeva saptamini am inceput o recenzie a cartii lui A.N. Wilson, publicata anul trecut, cu titlul Charles Darwin, Victorian Mythmaker (“Charles Darwin, fauritor de mit”). Carte are 367 de pagini, e extrem de bogata in informatii si detalii interesante, facind practic imposibila o recenzie a cartii in doar citeva pagini. Revenim, deci, astazi cu a doua parte a recenziei, sperind sa continuam examinarea cartii in editiile viitoare. Cei care inca nu a-ti reusit sa cititi prima parte a recenziei, o oferim aici: http://flux.md/opinii/darwin-a-gresit-sau-cat-de-vulnerabil-si-de-lipsit-de-dovezi-este-evolutionismul#.  Una din ideile dominante ale cartii lui Wilson e ca Darwin nu a fost un ganditor original ci ca a adoptat si ajustat, pe ici si colo, ideile predecesorilor si contemporanilor lui care au fost si ei interesati de subiectul posibilei evolutii a speciilor. Darwin, insa, nu le-a recunoscut contributia la dezvoltarea teoriei evolutiei, motiv pentru care Wilson il acuza de furt intelectual.
 

Read more

Share this:

PARADA CONFUZIEI SEXUALE DE LA BUCURESTI

Saptamina acesta e saptamina homosexualitatii in Romania, iar mai si iunie sunt lunile homosexualitatii in lumea occidentala. Cine s-ar fi putut gandi, doar cu o generatie in urma, ca am putea ajunge si la acest punct in istorie? Evenimentele care deja au loc in Bucuresti legate de saptamina homosexualitatii vor culmina simbata cu asa numita “parada a diversitatii” care, asa cum explicam mai jos, ar fi mai bine numita “parada confuziei sexuale”. Eticheta “parada diversitatii” e un eufemism de import occidental care camufleaza adevarul pe care nimeni pare ca nu mai vrea sa-l spuna: cei care demonstreaza pentru “diversitatea sexuala” demonstreaza, de fapt, pentru confuzia sexuala. Confuzia sexuala nu e de celebrat si nici nu merita ritualul public anual la care suntem martori de multi ani in Bucuresti. Nu exista “orientare sexuala” ci, dimpotriva, se poate vorbi mai bine de “dezorientare sexuala” si, chiar, de “dezordine sexuala”.
 

Read more

Share this:

LEGISLATIA PRIVIND PROTECTIA DATELOR PERSONALE

Ne cunoastem de multi ani si dorim sa pastram legatura. Ne facem insa datoria si, in conformitate cu noua legislatie privind protectia datelor personale, va reamintim din nou, asa cum o facem in fiecare marti si joi, ca aveti dreptul si oportunitatea sa va dezabonati de la buletinele informative de marti si comentariile de joi. Dupa cum se stie, pe 25 mai a intrat in vigoare legislatia unionala General Data Protection Regulation (“GDPR”).
Facem anuntul acesta cu toate ca, in opinia noastra, AFR si organizatii similare, nu se incadreaza in noua legislatie. AFR nu este un “data controlller” ori “data processor”. AFR nu colecteaza, nu prelucreaza si nici nu pastreaza date personale ale cititorilor nostri. Singurele informatii pe care AFR le detine sunt adresele electronice ale cititorilor nostri. Adresele electronice sunt pastrate in siguranta si accesul la ele este extrem de limitat si, in plus, parolat.
Pentru difuzarea buletinelor noastre folosim doua firme. Buletinul informativ de marti este difuzat printr-o firma canadiana. Periodic firma canadiana ne informeaza ca isi revizuieste practicile si tehnicile de protectie a datelor personale in conformitate cu legislatia in vigoare pentru a asigura integritatea adreselor electronice ale clientilor ei si cititorilor.
Materialul informativ de joi e difuzat prin intermediul unei firme americane. In cursul saptaminii trecute, firma americana ne-a informat ca si-a revizuit practicile si mecanismele de distribuire a materialelor clientilor lor, inclusiv AFR, pentru a se conforma legislatiei unionale care a intrat in vigoare pe 25 mai.
Cum va puteti dezabona? La finalul fiecarui buletin de marti si joi se afla un link albastru care spune fie “manage your subscription” ori “unsubscribe”. Cei care doriti sa va dezabonati sunteti invitati sa faceti click pe link si sa selectati optiunea “unsubscribe” si veti fi dezabonati.
Este insuficient pentru cei care doresc sa se dezaboneze sa ceara ca noi sa-i dezabonam. Dezabonarea manuala este dificil de facut si optiunea cea mai simpla, directa si eficienta este dezabonarea proprie.
Va atentionam insa ca cei care va dezabonati nu va puteti abona din nou. Firmele care le folosim nu permit re-abonarea celor care s-au dezabonat. Periodic primim mesaje din partea unor cititori care ne spun ca s-au dezabonat din gresala si doresc sa fie reabonati. Este imposibil. Singura posibilitate este crearea unei adrese electronice noi.
Dorim sa mentinem legatura si presupunem ca cei care nu se dezaboneaza doresc in continuare sa primeasca informatiile si materialele noastre.
Va apreciem si va dorim toate cele bune.
Alianta Familiilor din Romania
Share this:

“ERORILE LUI DARWIN”: RECENZIE DE CARTE

“Darwin was wrong” (“Darwin a fost gresit”). Cu aceste trei (3) cuvinte incepe cartea lui A.N. Wilson, publicata anul trecut, Charles Darwin, Victorian Mythmaker(“Charles Darwin, fauritor de mit”). Subtitlul cartii dezvaluie tema ei principala: Darwin a faurit un mit iar teoria evolutionista conceputa de el e si ea un mit. Inceputul cartii oarecum intimideaza, cititorul neversat in evolutionism ori teoriile lui Darwin nestiind daca va putea intelege argumentele ori lectura cartea pina la capat. Ceea ce ar fi de inteles pentru majoritatea covarsitoare dintre noi si, de fapt, pentru mai toti cei care nu au studiat amanuntit teoriile evolutioniste. Cartea e si lunga, de 367 de pagini de text cu scris marunt. Dupa lecturarea primelor pagini, insa, lecturarea cartii captiveaza, devine mai lejera si cititorul incepe sa-si dea deama ca de fapt cartea lui Wilson se adreseaza mai putin specialistilor cit in primul rind cititorilor de rind care nu poseda cunostinte, decit probabil minine si generale, asupra evolutionismului.

Read more

Share this:

CINE FINANTEAZA CONFUZIA SEXUALA?

Mai si iunie e sezonul paradelor homosexuale in Europa, America, si alte tari ale lumii. Din nou, strazile marilor orase din lume vor fi inundate de homosexuali si prietenii lor, presa va fi de parte lor, propaganda homosexuala va fi la inaltime, media va exagera numarul participantilor, ni se va spune ca homosexualii sunt victime ale discriminarii, si ca discriminarea si violenta impotriva homosexualilor sunt actiuni zilnice perpetuate de restul lumii. Grupuri de oameni  imbracati in culori stridente vor scanda si cere “casatorii” intre persoane de acelasi sex, dreptul homosexualilor de a adopta copii, de a dona sange, de a fi reprezentati in Parlament, in ierarhiile bisericesti, de a li se recunoaste “contributia” la societate, ori de a discrimina impotriva celor care nu sunt de acord cu ei. Vor fi imbracati mai mult sau mai putin decent. Vor fi vulgari, mai mult sau mai putin. Vor fi obsceni, mai mult sau mai putin. Se vor saruta in strada. Vor tipa. Prin toate acestea, vor cauta sa transmita un mesaj al confidentei, veseliei si fericirii. Dar unul care insala, asa cum de fapt face intreaga masinarie propagandistica a homosexualilor. E vorba, la urma urmelor, de o confuzie sexuala finantata de corporatii globale si indivizi extrem de bogati care au transformat confuzia sexuala intr-o industrie care le asigura profituri enorme. Goana dupa profit a generat si ideologia confuziei sexuale -cunoscuta in toata lumea ca ideologia de gen- cit si ideologi bine platiti de corporatiile si indivizii care stau in spatele confuzie sexuale, si care au acces la marile publicatii si institutii globale prin care promoveaza, cu mult succes, confuzia sexuala.
 

Read more

Share this:

LEGEA NOASTRA DREPTURI POARTA, NOI LE CERSIM DIN POARTA-N POARTA

Titlul aminteste de memorabilele versuri ale lui Octavian Goga “Muntii nostri aur poarta, Noi cersim din poarta-n poarta”. Ele se potrivesc perfect situatiei in care se afla cei 3 650 000 de cetateni romani care, din 2006 incoace, cer politicos si respectuos, dar insistent, organizarea referendumului pentru protejarea casatoriei naturale in Constitutie. Au dreptul sa o faca iar Curtea Constitutionala le-a afirmat acest drept de citeva ori. Clasa politica, insa, dezagreaza si se opune. A politizat initiativa cetatenilor care au ajuns astfel sa-si cersasca drepturile. Intr-un fel, ne aflam in cea mai rusinosa si penibila situatie privind relatia dintre cetatenii tarii si clasa politica de dupa decembrie 1989. O situatie fara precedent care face Romania de rusine in rindul statelor Uniunii Europene. O rusine adusa peste Romania de clasa ei politica care se opune cu incapatinare organizarii referendumului. Clasa politica ne-a transformat in cetatenti de rangul doi ai Uniunii Europene. Elvetienii voteaza aproape in fiecare an o initiativa cetateneasca de revizuire a constitutiei ori un proiect de lege initiat de ei. Iar in Irlanda, irlandezii au decis prin referend, in mai 2015, soarta casatoriei in tara lor, iar pe 25 mai anul acesta vor vota revizuirea constitutiei pentru a determina soarta avortului. Irlandezi au tinut doua referendumuri constitutionale in doi ani. Romanii au lansat proiectul curent de revizuire a articolului 48 in 2015 si nici acum nu se contureaza pe orizont data tinerii lui. Clasa politica insista sa ne trateze ca pe niste cersetori de drepturi. Am ajuns sa ne cersim drepturile, batind la portile partidelor politice, ale Parlamentului, ale Cotroceniului si ale Guvernului.
 
Cine se opune ?

Read more

Share this:

KARL MARX LA 200 DE ANI SI 170 DE ANI DE URA DE CLASA

Se vorbeste si scrie mult despre ura in zilele noastre dar nu despre fondatorul si propovaduitorul urii de clasa, Karl Marx. Daca Hristos ne-a unit, Marx ne-a despartit. Daca Hristos ne-a invatat sa ne iubim, Marx ne-a invatat sa ne urim. Hristos a surpat zidurile care ne desparteau, dar Marx le-a ridicat din nou, ne-a imparti in clase si ne-a invrajbit. Hristos a dat la o parte ceea ce ne facea diferiti si ne-a facut egali. Marx a propovaduit egalitatea dar i-a declarat pe unii dintre noi mai egali ca altii. Hristos a propovaduit pacea sociala, iar Marx razboiul intre clasele sociale. In Hristos, ne spun Sfintele Scripturi, nu este deosebire intre barbat si femeie, iudeu si neam, om cu carte si om fara carte, om bogat ori sarac, rob ori stapin. Crestinismul a fost cladit pe acest esafod al egalitatii sociale si practica ei multimilenara dovedeste acest adevar. In primele veacuri ale crestinismului sclavii detineau funciile inalte in bisericile primare pentru ca stiau sa scrie si sa citeasca. Majoritatea dintre stapinii lor erau analfabeti. Cind apostolii scriau si trimiteau epistole bisericilor incepatoare, ele erau citite bisericilor, copiate si date mai departe de robi, in primul rind. Robii au fost printre primii episcopi ai bisericilor incepatoare. Tot ei scriau, in numele bisericilor, scrisori de dragoste si imbarbatare altor biserici si comunitati crestine imprastiate in vastul Imperiu Roman de atunci. Acesta e unul din detaliile interesante care le citim in cartea recent publicata a istoricului american Bart D. EhrmanThe Triumph of Christianity(“Triumful Crestinismului”) si a carei recezie am facut-o acum patru (4) saptamini. [http://www.rgnpress.ro/rgn_18/categorii/analize-interviuri/27399-2018-04-05-08-11-10.html]
 

Read more

Share this: