STRATEGIA NATIONALA DE EDUCATIE PARENTALA – SPUNEM NU!

NOTA: Datorita subiectului extrem de important de astazi, comentariul nostru de azi e mai lung ca de obicei.
Parintii Romaniei sunt revoltati. Pe buna dreptate. Sunt scandalizati de Strategia Nationala de Educatie Parentala (2018-2025) (“SNEP”) pe care Ministerul Educatiei l-a publicat solicitind si o dezbatere publica asupra documentului. Presa a comentat pe larg asupra documentului. [Articol: http://www.mediafax.ro/social/ministerul-educatiei-vrea-o-retea-de-educatori-impotriva-mentalitatii-conservatoare-dar-pentru-diversitate-si-un-alt-tip-de-familie-17255693] [Documentul poate fi citit aici: http://edu.ro/consultare-public%C4%83-strategia-na%C8%9Bional%C4%83-de-educa%C8%9Bie-parental%C4%83-2018-2025-proiect] In ultima saptamina am primit o sumedenie de mesaje si comentarii din partea multor parinti din tara privind acest document, iar ziarul Evenimenul Zilei ne-a solicitat o luare de pozitie. Dam curs preocuparilor si solicitorilor celor care ne-au scris si dedicam comentariul de astazi acestui document si ideilor care le contine. Structuram comentariul in doua parti. In prima parte prezentam ideile majore ale SNEP, iar in a doua ne exprimam opiniile si explicam de ce ne opunem.
 

Read more

Share this:

OPINIE JURIDICĂ: Interzicerea recunoașterii în România a căsătoriilor între persoane de același sex încheiată în afara țării este constituțională (Document)

Preluat de pe: culturavietii.ro

Asociațiile Alianța Familiilor din România și PRO VITA (București) au depus la Curtea Constituțională un amicus curiae (opinie juridică / memoriu juridic) în dosarul referitor la excepția de neconstituționalitate a articolelor 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil (interzicerea recunoașterii în România a „căsătoriilor” între persoane de același sex încheiate în afara țării) ridicată de Adrian Coman și Clay Hamilton.

Cauza, care a fost repusă pe rol și urmează a fi, posibil, soluționată pe 5 iulie, a fost amânată mai bine de un an și jumătate, perioadă în care Curtea Constituțională a adresat Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) întrebări preliminare prin care solicita, în esență, să lămurească dacă noțiunea de „soț” din art. 2 (2) lit. a din Directiva 2004/38/CE privind libera circulație include și soțul de același sex, dintr-un stat nemembru al Uniunii Europene, al unui cetățean european, legal căsătoriți într-un alt stat membru UE decât statul gazdă și dacă Directiva cere ca statul membru să acorde rezidență pe teritoriul său mai mult de 3 luni unui soț de același sex al unui cetățean European. Despre decizia CJUE puteți citi aici.

Prin amicus curiae semnatarele solicită să fie respinsă excepția de neconstituționalitate, întrucât problematica dreptului de rezidență este vizată doar de textele incidente din OUG nr. 102/2005 de implementare a Directivei privind libera circulație, iar nu de art. 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil, care nu contravine dreptului comunitar și nici Constituției.

Prezentăm mai jos principalele argumente ale intervenției, în drept:

  • Statele membre sunt libere să autorizeze sau să nu autorizeze căsătoria între persoane de același sex (cf. parag. 37 Hotărârea CJUE); prin urmare, rezultă că statele membre sunt libere inclusiv să nu recunoască astfel de căsătorii încheiate în alte state, în caz contrar interdicția putând fi eludată prin încheierea căsătoriei într-un alt stat pentru a fi recunoscută ulterior în statul care o interzice.
  • Art. 277 alin. 2 Cod Civil reprezintă opțiunea statului român, ca aplicație a principiului constituțional tradițional al heterosexualității căsătoriei din art. 48 din Constituție.
  • Noțiunile de drept comunitar care trebuie implementate/aplicate pe teritoriul statului membru sunt concepte cu caracter autonom față de noțiunile desemnate prin termeni similari în legislațiile naționale, pe care nu le modifică, ci doar reclamă ca legea internă să permită aplicarea directivei în conformitate cu conținutul său autonom la domeniul de interes reglementat, în speță la acordarea dreptului de ședere.
  • CJUE a statuat că noțiunea autonomă de „soț” din directiva privind libera circulație se referă și la soții de același sex căsătoriți în alte state, dar nupentru a obliga statele să recunoască această căsătorie în sensul acordării regimului specific soților pe teritoriul său, ci strict în privința circumscrierii sferei persoanelor care au drept de ședere conform art. 2 pct. 2 din Directiva privind libera circulație.
  • Dispozițiile art. 277 alin. 2 CC care interzic recunoașterea căsătoriilor între persoane de același sex, atâta timp cât se coroborează cu cele din art. 277 alin. 4 CC, sunt constituționale, întrucât nu se opun libertății de circulație și de ședere ale persoanelor menționate în art. 2 pct. 1 și 2 din Directiva privind libera circulație, aflate în ipoteza unor căsătorii între persoane de același sex dar nerecunoscute pe teritoriul României.
  • Singurul act normativ care, eventual, cel mult, ar fi necesitat o clarificare printr-o decizie interpretativă de constituționalitate ar fi O.U.G. nr. 102/2005, ce a transpus în dreptul intern Directiva 2004/38/CE privind libera circulație.
  • Art. 277 alin. 2 în coroborare cu art. 277 alin. 4 Cod Civil nu discriminează și nu fac diferențiere pe criteriul sexului persoanei sau orientării sexuale, raportat la persoanele referite ca „soți” potrivit dreptului comunitar, prin urmare respectându-se art. 4 și art. 16 din Constituție; totodată, se respectă și art. 26 din Constituție privind viața familială, întrucât se aplică efectiv, prin utilizarea noțiunii autonome de „soț”, prin intermediul art. 277 alin. 4 Cod Civil.

Documentul integral aici

Share this:

Coman v. Romania

Va aducem din nou in atentie cazul Coman.

Pro Vita si AFR au inregistrat un AMICUS CURIAE (LINK: Coman v. Romania) cerand sa fie respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 277 alin. 2 și 4 din Codul Civil.

Petentii, alaturi de cei care ii sustin, vor sa forteze recunoasterea casatoriilor de acelasi sex.

Instanta UE prin raspunsul care l-a formulat si prin lamurirea care ne-a fost oferita si de avocatul Romaniei clarifica foarte clar ca “aceste aspecte nu aduc atingere modalității în care un stat își reglementează instituția căsătoriei. Practic, nu obligă un stat să recunoască sau să nu recunoască căsătoriile între persoanele de același sex.”(hotnews.ro)

Share this:

CHARLES DARWIN- FURT INTELECTUAL?

Acum citeva saptamini am inceput o recenzie a cartii lui A.N. Wilson, publicata anul trecut, cu titlul Charles Darwin, Victorian Mythmaker (“Charles Darwin, fauritor de mit”). Carte are 367 de pagini, e extrem de bogata in informatii si detalii interesante, facind practic imposibila o recenzie a cartii in doar citeva pagini. Revenim, deci, astazi cu a doua parte a recenziei, sperind sa continuam examinarea cartii in editiile viitoare. Cei care inca nu a-ti reusit sa cititi prima parte a recenziei, o oferim aici: http://flux.md/opinii/darwin-a-gresit-sau-cat-de-vulnerabil-si-de-lipsit-de-dovezi-este-evolutionismul#.  Una din ideile dominante ale cartii lui Wilson e ca Darwin nu a fost un ganditor original ci ca a adoptat si ajustat, pe ici si colo, ideile predecesorilor si contemporanilor lui care au fost si ei interesati de subiectul posibilei evolutii a speciilor. Darwin, insa, nu le-a recunoscut contributia la dezvoltarea teoriei evolutiei, motiv pentru care Wilson il acuza de furt intelectual.
 

Read more

Share this:

PARADA CONFUZIEI SEXUALE DE LA BUCURESTI

Saptamina acesta e saptamina homosexualitatii in Romania, iar mai si iunie sunt lunile homosexualitatii in lumea occidentala. Cine s-ar fi putut gandi, doar cu o generatie in urma, ca am putea ajunge si la acest punct in istorie? Evenimentele care deja au loc in Bucuresti legate de saptamina homosexualitatii vor culmina simbata cu asa numita “parada a diversitatii” care, asa cum explicam mai jos, ar fi mai bine numita “parada confuziei sexuale”. Eticheta “parada diversitatii” e un eufemism de import occidental care camufleaza adevarul pe care nimeni pare ca nu mai vrea sa-l spuna: cei care demonstreaza pentru “diversitatea sexuala” demonstreaza, de fapt, pentru confuzia sexuala. Confuzia sexuala nu e de celebrat si nici nu merita ritualul public anual la care suntem martori de multi ani in Bucuresti. Nu exista “orientare sexuala” ci, dimpotriva, se poate vorbi mai bine de “dezorientare sexuala” si, chiar, de “dezordine sexuala”.
 

Read more

Share this: