PERDANTII REFERENDUMULUI

“Referendumul a picat” stigau, cu o oarecare satisfactie, titlurile articolelor din mass media dupa 7 octombrie! Este o realitate evidenta ca referendumul a “picat”, conditiile impuse de lege si Constitutie pentru validarea lui nefiind indeplinite. Dar impreuna cu “picatul” referendumului au “picat” si altii, atit indivizi cit si institutii publice, si credem ca va lua mult timp ca democratia romana sa-si revina la linia de plutire. Referendumul din octombrie 6 si 7 a aprofundat si mai mult scindarea si separarea dintre autoritati si institutiile statului si cetatenii Romaniei. Confidenta cetatenilor in partidele politice si in liderii lor politici a devenit practic nula, in cele doar doua saptamini de campanie pentru referendum factorii politici fiind spectatori ai macelului mediatic lansat si dus cu nesat impotriva democratiei romane si a cetatenilor tarii care incercau din rasputeri sa valideze referendumul. Ba unii dintre ei s-au alaturat macelului impotriva  noastra, cu nerusinare si cu o agresivitate si lipsa de respect care nu pot fi trecute cu vederea, uitate ori iertate, si, care vor trebui sanctionate. Ele constituie atrocitati impotriva democratiei romane si a statului de drept.

Prima si cea mai mare victima a Referendumului a fost democratia romana. Partidele politice si politicienii Romaniei au masacrat democratia romana in doar doua saptamini de zile. Referendumul a scos la iveala deficientele enorme si acute care exista in sistemul legislativ si constitutional roman care practic vorbind fac aproape imposibila derularea organizata si ordonata a democratiei romane. Democratia romana e tinara, ea avind doar 29 de ani. Anii 2015-2018 au fost ani de virf ai democratiei romane cind cetatenii de rind ai tarii au initiat cea mai importanta initiativa de revizuire a constitutiei din istoria Romaniei si au derulat in mod extrem de civilizat si ordonat un proces democratic fara precedent in istoria noastra. Semnaturile adunate, dezbaterile si argumentele ordonate facute in Curtea Constitutionala a Romaniei, deciziile Curtii Constitutionale, facute la timp si conform legii, au demonstrat ca cetatenii tarii stiu sa practice democratia in tara lor.

Ceea ce, insa, nu se poate spune despre politicienii si partidele politice ale tarii cit si a presedintelui Romaniei, dl Klaus Iohannis. La fiecare pas si cotitura acesti trei factori au ridicat obstacole artificiale si fara rost in fata cetatenilor tarii, cautind sa le impiedice dreptul de a-si exercita drepturile constitutionale. Au facut recursuri fara rost, de loc necesare, s-au certat asemenea unor copii pe seama democratiei romane si a initiative cetatenesti, iar executivul tarii ne-a numit, in mod ireverent, “fanatici religiosi”. Nici unul dintre ei nu a vazut valoare democratica in actiunea noastra, a milioanelor de cetateni care au dorit o zi de referend fara obstructiuni si invective la adresa lor.

Putem spune ca, de fapt, Constitutia Romaniei a incatusat romanii si toti cetatenii tarii. E practic imposibil, nu doar pentru cetatenii tarii dar si pentru factorii politici, sa revizuiasca Constitutia Romaniei care ne tine pe toti asemenea unor prizonieri inlantuiti. Revizuirea Constitiei e extrem de dificila, impune, vrem nu vrem, politizarea oricarei initiative cetatenesti, acorda Curtii Constitutioanle un rol excesiv in validarea amendamentelor, si acorda politicienilor si partidelor politice autoritatea de a anula oricare initiativa cetateneasca de reviziure a Constitutiei. Nu cunoastem nici o alta democratie in lume unde o initiativa cetateneasca de revizuire a constitutiei trebuie validata de parlament, ori de ambele camere ale parlamentului, inainte de a fi supusa unui referendum public. Deasemenea, in nici un stat din Statele Unite tribunalele nu pot bloca initiativele cetatenesti de revizuire a constitutiei inainte ca ele sa fie supuse referendumului. Romania este o exceptie. O exceptie fatala care a paralizat si transformat sistemul democratic roman in unul extrem de rigid.

Pe linga asta trebuie mentionat ca cetatenii tarii au avut la dispozitie doar 17 zile pentru a face campanie. Legea le acorda 30 de zile pentru campanie, dar pina in 18 septembrie cind Curtea Constitutionala a validat pentru a doua oara referendumul nu exista certitudinea ca referendumul de fapt va avea loc. Facem o paralela cu alegerile parlamentare ori prezidentiale intrebind cit zgomot ar face parlamentarii ori candidatii la prezidentiale daca ar avea doar 17 zile la dispozitie sa faca campanie electorala.

Fara indoiala unii factori politici din Romania se bucura, chiar daca pe ascuns, ca “referendumul a picat”. Dar impreuna cu el a “picat” si democratia romana, cu sprijinul si contributia lor. Bucuria lor insa se va transforma in lacrimi pentru ca, profetim astazi, va deveni practic imposibil pentru ei sa revizuiasca Constitutia Romaniei in viitor. Fiecare referendum viitor va fi un macel, un razboi civil constitutional. Politicienii Romaniei au stabilit deja un precedent pe care romanii nu il vor uita curind. Regulile urmatorului referendum deja au fost stabilite, oricare ar fi natura lui si vor fi aplicate: obstructionare, politizare, dezinformare si boicotare doar de dragul de a fi contra. Politicienii Romaniei ne-au invatat trucurile acestea de care insa vor fi si ei victimizati.

E deasemenea nedemocratic, in opinia noastra, a impune un prag pentru validarea unui referendum constitutional oricit de mic ar fie el. Rare sunt tarile in care exista un prag electoral pentru adoptarea amendamentelor constitutionale. De fapt, chiar si Comisia de la Venetia nu e de acord cu stabilirea unui prag. In 2015 Irlanda a votat prin referend legalizarea casatoriilor homosexuale. Nu a fost nevoie de un prag, casatoriile homosexuale fiind validate in Irlanda cu un vot de 62% (1,2 milioane de voturi) pentru si 38% (734,300 de voturi) impotriva. De ce atunci clasa politica din Romania ne pune un jug pe git pe care nu il putem duce si pe care nu il vor putea duce nici generatiile care vor veni dupa noi?

Cum deci, si cind,  vom scapa de aceasta plaga care paralizeaza democratia romana? Cert e ca, asa cum spuneam mai sus, romanii au devenit prizonieri incatusati ai propriei lor Constitutii. Dilema este ca doar ei se pot descatusa prin alte referendumuri dar, ironic, politicienii nu le vor permite sa o faca. Ne aflam intr-un cern vicios. Putem deci spune ca cetatenii Romaniei si clasa politica se afla intr-o situatie de tip Mexican stan-off in care primii nu se pot descatusa din cauza celor din urma iar cei din urma urmaresc cu zimbete pe buze eforturile tragice ale romanilor de a se descatusa de propria Constitutie.

Un alt perdant al Referendumului este domnul Dacian Ciolos. Este o rusine pentru un politician al Romaniei sa lanseze, asa cum a solicitat dl Ciolos, un boicot al unei initiative democratice a catatenilor tarii. Apelul dlui Ciolos si a altor politicieni la boicot a fost o crima impotriva democratiei romane, incompatibila cu functia pe care ei o detin ori pe care ar dori sa o detina in viitor. Dl Ciolos doreste sa formeze un partid politic nou si sa fie ales in Parlamentul European – un partid si o miscare civica condusa de politicieni cu simtaminte de dispret fata de cetatenii tarii si promotori ai unor practici ne-democrate.

In tarile autentic democrate, cum ar fi Statele Unite, nu se aude niciodata ca un politician sa lanseze boicotul unor alegeri. Dimpotriva, politicienii insista ca cetatenii sa mearga la vot, sa-si exercite drepturile constitutionale si sa-si determine singuri soarta si viitorul. Dl Ciolos si cei care gindesc ca el gindesc anti-democratic si nu au profilul nici statura morala sa detina functii politice in Romania ori Uniunea Europeana. Este inca o dovada ca elita politica a Romaniei e una destructiva, una care submineaza democratia Romaniei si nu ne urmareste binele. Boicotul este o exprimare ligitima a libertatilor cetatenilor dar una iresponsabila cind el e initiat, incurajat si practicat de politicieni. Cind politicienii fac lucrul acesta ei submineaza nu doar democratia ci si statul de drept.

Un alt perdant al Referendumului e Judecatorul Daniel Morar. Pe 18 septembrie Curtea Constitutionala a emis Decizia 539/2018 asupra constitutionalitatii Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei. Dl Morar a votat impotriva referendumului fiind autorul unei opinii separate si dizidente. In ultima pagina a opiniei lui, Judecatorul Morar a numit “legislatia romana” care defineste casatoria ca fiind uniunea dintre un barbat si o femeie ca fiind “tributara unei viziuni retrograde”. Pe intelesul tuturor, dl Judecator Morar ne-a numit, pe noi cei 3,5 milioane de cetateni care am votat “DA” la Referendum, persoane “retrograde”. Comentariul dlui Judecator este extrem de grav, nepotrivit si incompatibil cu o democratie si cu statul de drept. Este si extrem de iresponsabil si incompatibil cu canoanele de etica judiciara. Este unul rusinos care nu sta bine unui judecator care e chemat sa fie impartial si sa respecte in mod egal partile. Dl Morar si-a dovedit partialitatea si dispretul fata de noi, majoritatea covirsitoare a cetatenilor Romaniei care credem in casatoria dintre un barbat si o femeie.

Domul Morar si judecatorii care gindesc ca el sunt un pericol pentru democratia romana. In iunie 2015 Curtea Suprema a Statelor Unite a legalizat casatoriile homosexuale in America cu un vot de 5 la 4, anulind prin votul unui singur judecator milioanele de voturi date de americani pentru casatoria naturala dintre un barbat si o femeie. Unul din cei 4 judecatori care s-au opus legalizarii casatoriilor homosexuale a fost eminentul judecator si jurist Antonin Scalia, azi decedat. Judecatorul Scalia a fost una din cele mai inteligente minti americane din ultimii zeci de ani. In opinia lui dizidenta amintea americanilor ca judecatorii s-au transformat intr-o clasa inteletuala ostila democratiei care ameninta democratia. Si-a indemnat co-nationalii sa fie sceptici si vigilenti privind judecatorii si si-a criticat colegii pentru ca au subminat democratia americana. Daca ar fi in viata, nu ne indoim ca Judecatorul Scalia l-ar numi si pe Judecatorul Morar o amenintare la adresa democratiei romane, o insulta la inteligenta poporului roman.

Un alt perdant al Referendumului a fost mass media romana. Nu are importanta cum s-au pozitionat romanii privind referendumul, toti sunt de acord ca mass media romana a fost corigenta la referendum. Partialitatea mass mediei a fost evidenta impotriva referendumului. Invitatii la dezbateri au fost partinitori impotriva referendumului. Invitatii nu au fost in tema privind referendumul. Membri ai vastei miscari pro-familie si pro-referendum au aparut rar la posturile nationale de radio si televiziune. Discutiile moderatorilor au fost simpliste si intentionat irelevante. Ele s-au focalziat pe “discriminare” cind de fapt referendumul nu avea nimic cu discriminarea. S-au focalizat pe “homosexualitete” si “minoritati sexuale” cind de fapt referendumul nu avea nimic cu aceste subiecte. S-au evitat in mod intentionat subiectele spinoase, cum ar fi impactul grav si toxic al casatoriilor homosexuale asupra copiilor, declinul culturii casatoriei, impactul negativ al casatoriilor homosexule asupra democratiei si a drepturilor si libertatilor cetatenilor ori faptul ca ele nu isi au nici un rost. Penibila si sub orice critica a fost emisiunea de duminica seara, octombrie 7, de la Digi24, care a avut un singur invitat, pe “CTP”. CTP practic a fost lasat sa tina un discurs “anti-referendum” fara ca moderatorul sa-i puna intrebari ori sa-l contrazica. Printre aberatiile spuse de acest domn a fost si afirmatia: “casatoria a fost inventata de heterosexuali”. Chiar?

Dezinformarea purtata de mass media romana a fost un punct josnic al mass mediei din Romania. Ironic, daca miscarea pro-familie si pro-referendum nu a fost invitata la discutiile care au avut loc la posturile nationale, mass media internationala a fost interesata sa cunoasca pozitiile AFR-ului privind referendumul. Pe parcursul campaniei publicatia americana Los Angeles Times, al patrulea ziar ca circulatie din SUA, a trimis in Romania un jurnalist care a petrecut o zi intreaga cu noi pe traseu, la Iasi pentru a fi exact, publicind apoi, pe 5 octombrie, un articol despre eforturile AFR pentru validarea referendumului. [Articolul poate fi citit aici: http://www.latimes.com/world/europe/la-fg-romania-referendum-20181005-story.htm] Deasemenea, pe 5 octombrie televiziunea daneza ne-a luat un interviu de aproape 2 ore privind referendumul. Spre deosebire de mass media romana, subiectele si intrebarile jurnalistilor americani si danezi au fost la subiect, inteligent formulate si detaliate. [Nota AFR: Cetatatenii orasului Iasi au facut o impresie foarte buna asupra jurnalistei americane, iar voluntarii AFR care au distribuit fluturasi si materiale de campanie in prezenta ei au fost si ei la inaltime. Jurnalista comenta mereu la adresa nivelului profesional, energiei si inteligentiei voluntarilor. Va multumim!]

 

Un alt perdant al Referendumului a fost Dl Klaus Iohannis. Intreaga clasa politica din Romania a fost o victima a referendumului, incepind cu partidele politice, liderii lor, dl Dragnea si dnul Ioahannis. Toti si-au dovedit inabilitatea de a se comporta intr-un mod democratic in sprijinul democratiei romane. Dl Iohannis, care nu poate fi iertat pentru etichetarea facuta noua ca fiind “fanatici religiosi”, trebuia sa faca tot posibilul sa asigure victoria democratiei romane la referend, dar a luptat impotriva noastra.

Un alt perdant al Referendumului a fost Uniunea Europeana. Socialistii perdanti ai Europei si-au dezlantuit ura impotriva noastra. Pe drept ii numim perdanti pentru ca de la alegeri la alegeri pierd tot mai multe locuri in parlamente. In septembrie au pierdut masiv in Suedia iar duminica au pierdut dezastruos in Bavaria unde abia au cistigat 9,7% din voturi. Si tot duminica au pierdut alegerile locale din Belgia. Conform presei europene, pe timpul vizitei din 26 septembrie a dnei Dancila si a dlui Dragnea la Bruxelles, socialistii din Parlamentul European au “strigat” la cei doi cerindu-le sa faca tot posibilul ca referendumul sa esueze. (“Sources close to the issue told Euractiv that some MEPs even shouted during an intense discussion urging the Romanian PM to stick to the progressive line of the socialist group … We would like to see the Romaian socialist party standing against that constitutional change to ban same-sex marriage …”) De acum romanii stiu: socialistii Uniunii Europene au facut tot ce le-a stat in putinta sa ne submineze suveranitatea nationala si populara. Asta ne confirma inca odata ca motto-ul Uniunii Europene “unitate in diversitate” este o farsa.

 

SPUNEM NU PARTENERIATELOR CIVILE

Spuneam saptamina trecuta ca Parlamentul pregateste legalizarea casatoriilor homosexuale pina in decembrie inainte de vacanta parlamentara. Am fost surprinsi de lansarea publica a proiectului de lege privind parteneriatul civil la doar citeva ore dupa validarea rezultatelor referendumului. Alianta Familiilor insa nu a stat pe ginduri. Intr-o nota remisa Senatului acum doua zile am solicitat ca proiectul de lege sa nu fie trecut prin Parlament fara consultari publice ori prin regim de urgenta: http://www.alianta-familiilor.ro/comunicat-afr/.

Share this:

Comunicat AFR

Către: Senatul României – Biroul Permanent

În atenţia: D-lui Președinte al Senatului,

dl. Călin-Constantin-Anton POPESCU-TĂRICEANU

Ref: Consultări – proiectul de lege privind parteneriatul civil

16 octombrie 2018

Domnule Președinte al Senatului,

 

Scopul Referendumului național din 6-7 octombrie pentru revizuirea Constituţiei nu a fost atins din cauza unei prezenţe insuficiente pentru atingerea cvorumului, dar opţiunea votanţilor a fost fără orice echivoc: peste 90% dintre cei prezenți au spus „DA” pentru căsătoria heterosexuală monogamă ca fundament al unei noi familii. Aceste procente se regăsesc şi la nivel naţional, conform sondajelor.

Neatingerea cvorumului nu înseamnă că societatea este de acord cu modificarea radicală a legislației privind familia.

În fond, neatingerea cvorumului s-a datorat unor motive terțe (lipsa informării, neclaritatea întrebării, politizarea dezbaterii și mai ales asigurărilor că „nimeni” nu atacă, propriu zis, instituția căsătoriei.

În aceste condiţii, anunțarea introducerii în circuitul legislativ a unei forme radicale a așanumitului „parteneriat civil” pentru cuplurile homosexuale, practic echivalent căsătoriei, la doar câteva ore după anunţarea rezultatelor referendumului echivalează cu o sfidare la adresa ultra-majorităţii care a votat DA la referendum. Senzaţia lăsată de susținătorii „minorităților sexuale” care cer adoptarea „de urgență” a legii este aceea de încercare frauduloasă de a specula aparenţa de eşec dată de neatingerea cvorumului, cu ocultarea opţiunii generalizate a alegătorilor de opoziţie faţă de recunoașterea legală a cuplurilor homosexuale, mai ales atunci când scopul acestei recunoașteri este „asigurarea cadrului necesar pentru viața de familie”.

Opțiunea de a asigura accesul la „parteneriate civile” și pentru cuplurile heterosexuale, deși acestea au la dispoziție instituția milenară a căsătoriei, este un alt aspect care ne alarmează.

Un astfel de proiect trebuie bine cumpănit atât în privinţa soluţiei alese cât şi a conţinutului concret al regimului juridic oferit, pentru a nu sabota familia și viitorul societăţii prin adoptarea unor soluții legislative iresponsabile, care vor avea ca efect anularea statutului privilegiat conferit căsătoriei în dreptul și în practica juridică.

În concluzie, o astfel de propunere legislativă, mai ales la modul radical în care a fost formulată, nu e recomandat să treacă fără o dezbatere reală și efectivă în societate și cu participarea și consultarea tuturor părților interesate, ceea ce reclamă timp și informarea constantă a populației și ascultarea ei.

Ca atare, având în vedere importanța deosebită a schimbărilor de regim juridic propuse, Alianța Familiilor din România, organizație a societății civile care a luat parte la toate dezbaterile majore care privesc evoluția familiei românești începând cu noul Cod Civil (2008-2009), vă solicită respectuos să nu admiteți eventuala solicitare de dezbatere în procedură de urgență a proiectului de lege privind parteneriatul civil și să facilitați organizarea de consultări cu toate părțile interesate.

 

Cu deosebită considerație,

Petre Costea
Președinte

 

Scrisoare AFR către Senat – original

Share this:

POST- REFERENDUM: IMINENTA LEGALIZARE A CASATORIILOR HOMOSEXUALE IN ROMANIA

Devine tot mai evident ca politicienii Romaniei pregatesc legalizarea “casatoriilor” homosexuale in Romania pina la sfirsitul anului. Cum? Referendumul impotriva legalizarii lor a esuat iar parlamentarii si Guvernul deja au lansat Planul B, si anume instituirea parteneriatelor civile care vor fi echivalate, in timp, cu casatoria naturala, minus adoptiile copiilor de catre cuplurile homosexuale. Pentru o vreme. Caci nu in multi ani de acum inainte, dupa ce ne vom obisnui cu parteneriatele civile, ne vom obisnuit si cu socul ultim: adoptiile copiilor de catre cupluri de acelasi sex.
Incepem cu un mesaj primit recent de la un contact AFR care a participat la o conferinta in afara Romaniei. Insistam sa-l cititi cu atentie: “… Sunt la o conferință … și tocmai am vorbit cu un avocat care lucrează la Bruxelles și mi-a zis două lucruri. Primul că mai mulți europarlamentari pro-familie din Parlamentul European au vrut să semneze o scrisoare de sprijin pentru România, dar mulți au renunțat la presiunea unor europarlamentari români, printre care Monica Macovei și unii chiar de la PSD, care au insistat să nu semneze, că încalcă drepturile, că trebuie boicot etc. Și al doilea că cei de la reprezentanța Greciei din Parlamentul UE au zis că dacă reușește referendumul în România se apucă și ei să facă ceva și că succesul României, dacă va fi, va reprezenta o încurajare pentru toate țârile ortodoxe să protejeze definiția căsătoriei sau să revină la definiția naturală a căsătoriei. Din păcate nu pot cita sursa, dar am zis să spun și eu celor care scriu ca să se știe”.

Read more

Share this:

DE CE REFERENDUMUL ESTE UTIL ?!

În ultimul timp diverse persoane, atât din mass media cât și oameni politici, spun că referendumul pentru familie este total inutil. Că instituția căsătoriei este în prezent clar reglementată neexistând niciun pericol pentru ca această ordine să fie modificată iar sumele cheltuite pentru această inițiativă sunt de fapt bani aruncați.

Redau mai jos textele din Codul civil precum și din Constituție aflate în discuție:

Art. 259 alin. (1) din Cod civil: Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii.

Art. 48 alin. (1) din Constituție:  Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

Supun atenției Dumneavoastră în cele ce urmează câteva motive care dovedesc utilitatea și oportunitatea acestui referendum.

Recent Curtea Constituțională a României a publicat Decizia nr. 539/17.09.2018[1] prin care constată că Legea de revizuire a Constituţiei României respectă dispozițiile constituționale referitoare la revizuire. În opinia separată la această hotarâre judecătorul Daniel Morar precizează între altele că:  “opțiunea legiuitorului constituant din 1991 pentru sintagma „între soți” (nelimitată la uniunea dintre un bărbat și o femeie) demonstrează viziunea sa democratică și progresistă, care a impus o soluție suplă, adaptabilă modificărilor care pot surveni în societate” și ”atât din punct de vedere terminologic, cât și din punct de vedere al evoluției instituției căsătoriei în plan juridic, este evident că noțiunea de ”soți” nu este identică cu cea de bărbat și femeie”. Conex cu această opinie este cazul Coman și Hamilton prin care persoanele în cauză au încercat fără succes recunoașterea în România a căsătoriei între persoane de același sex contractată în Belgia. Astfel reclamanții au invocat neconstituționalitatea[2] dispozițiilor din Codul civil care interzic recunoașterea căsătoriei între persoane de același sex contractate în afara României.

În consecință, în formularea actuală a textului constituțional, noțiunea de ”soți” este interpretabilă în funcție de vederile “progresiste” ale judecătorilor CCR. În acest fel viitoare excepții de neconstituționalitate au șanse să fie tranșate diferit față de cazul Coman și Hamilton.

Pe de alta parte dacă “suveranitatea apaține poporului care o exercită prin organele reprezentative … precum și prin referendum” un om politic serios nu poate ignora sau declara ca inutilă o inițiativă cetățenească de revizuire a constituției care a strâns mai bine de 3 milioane de semnături, fapt nemaiîntâlnit în istoria post-decembristă. Ba mai mult, prin prisma celor menționate anterior, prin această inițiativă legislativă electoratul își dovedește maturitatea și spiritul prevăzător.

Nu în ultimul rând inițiativa de a supune referendumului popular definiția căsătoriei nu este nicidecum singulară la nivel european[3]. Dimpotrivă, astfel de inițiative s-au derulat de-a lungul și de-a latul continentului european, 13 state permițând căsătoria între persoane de același sex pe când alte 11 au restrâns prin Constituție căsătoria la persoane de sex diferit, astfel că mai degrabă am putea spune că suntem în trend.

[1] https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_539_+op.pdf

[2] https://www.ccr.ro/files/products/decizia_534_2018.pdf

[3]https://ro.wikipedia.org/wiki/Referendumul_de_modificare_a_articolului_48_din_Constitu%C8%9Bia_Rom%C3%A2niei

Share this: